Règlement sur l'IA et recherche scientifique : l'exemption ne couvre pas tout

Celui qui signe répond.

Le règlement sur l'IA exempte certains systèmes d'IA conçus pour la recherche. Il n'exempte pas les personnes qui font de la recherche. Une chercheuse, un avocat, un médecin ou un analyste utilise un chatbot commercial pour rédiger, résumer ou traduire. Ce système n'a pas été développé uniquement à des fins de recherche scientifique. La personne qui l'utilise est déployeur d'un système d'IA à usage général. La responsabilité de ce qu'elle publie lui reste.

La réponse courte : l'exemption protège la paillasse du laboratoire, pas l'outil de tous les jours

L'article 2 du règlement contient deux exclusions relatives à la recherche. Le paragraphe 6 concerne les systèmes. Le paragraphe 8 concerne les activités. Aucun des deux ne concerne la personne qui utilise le système.

Le point de départ est l'article 2, paragraphe 1, point b). Le règlement s'applique « aux déployeurs de systèmes d'IA qui ont leur lieu d'établissement ou sont situés dans l'Union ». Un professionnel établi dans l'Union qui utilise un système d'IA au travail est dans le champ d'application. Avant même de parler d'exemption.

Ce que dit vraiment l'article 2, paragraphe 6

Le texte consolidé dispose : « Le présent règlement ne s'applique pas aux systèmes d'IA ou aux modèles d'IA spécifiquement développés et mis en service uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques, ni à leurs sorties. »

Deux conditions. Toutes deux portent sur le système, pas sur la personne.

Première condition : le système doit avoir été spécifiquement développé à cette fin. Seconde condition : cette fin doit être la seule.

Un chatbot ordinaire ne remplit ni l'une ni l'autre. L'article 3, point 66, définit le « système d'IA à usage général » comme un système « qui a la capacité de répondre à diverses finalités ». C'est l'opposé textuel de « uniquement à des fins ».

L'exemption suit le système, pas la session de travail. Utiliser un outil commercial pour une tâche scientifique n'en fait pas un outil de recherche.

Article 2, paragraphe 8 : avant la mise sur le marché, et pourquoi les essais en conditions réelles restent dedans

La seconde exclusion concerne l'activité : « Le présent règlement ne s'applique pas aux activités de recherche, d'essai et de développement relatives aux systèmes d'IA ou modèles d'IA avant leur mise sur le marché ou leur mise en service. »

Avant la mise sur le marché ou la mise en service. Qui utilise un modèle déjà commercialisé n'est pas dans cette phase.

Puis le même paragraphe ferme la porte : « Les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par cette exclusion. » Dès que le système rencontre de vraies personnes et de vraies données, l'exclusion prend fin.

Reste le paragraphe 10, la seule issue pour l'usage privé. Il dispose : « Le présent règlement ne s'applique pas aux obligations incombant aux déployeurs qui sont des personnes physiques utilisant des systèmes d'IA dans le cadre d'une activité strictement personnelle à caractère non professionnel. » Rédiger un article, un avis, une note clinique ou un mémo pour un client est une activité professionnelle. Le paragraphe ne couvre pas le chercheur. Et il écarte les obligations de déployeur d'une personne physique, pas le règlement dans son ensemble.

Qui écrit avec ChatGPT, Claude ou Gemini est déployeur d'un système d'IA à usage général

Le règlement nomme le rôle. Article 3, point 4 : « “déployeur”, une personne physique ou morale, une autorité publique, une agence ou un autre organisme utilisant sous sa propre autorité un système d'IA sauf lorsque ce système est utilisé dans le cadre d'une activité personnelle à caractère non professionnel ».

Une obligation s'applique déjà. L'article 4, paragraphe 1, impose aux fournisseurs et aux déployeurs de prendre « des mesures pour favoriser le développement de la maîtrise de l'IA par leur personnel ». Elle s'applique depuis le 2 février 2025. Elle ne se limite pas au haut risque. Elle concerne universités, hôpitaux, cabinets professionnels et instituts de recherche. C'est une obligation de moyens, pas de résultat : le même paragraphe précise que cette obligation « ne contraint pas les fournisseurs ou les déployeurs à garantir un niveau spécifique de maîtrise de l'IA par un individu ».

Le rôle peut aussi monter. L'article 25, paragraphe 1, point c), considère comme fournisseur quiconque « modifie la destination d'un système d'IA, y compris un système d'IA à usage général, qui n'a pas été classé à haut risque et a déjà été mis sur le marché ou mis en service de telle manière que le système d'IA concerné devient un système d'IA à haut risque conformément l'article 6 ». Le seuil est élevé : rédiger et résumer ne le franchissent pas. Mais la direction compte. La responsabilité peut monter. Jamais disparaître.

Contrôle humain (article 14) : la responsabilité ne se transfère pas au modèle

L'article 14 lie les systèmes d'IA à haut risque. Par la voie de l'annexe III (annexe 3), il s'applique à partir du 2 décembre 2027. Pour l'annexe I (annexe 1), il s'applique à partir du 2 août 2028. Ce n'est pas une obligation directe pour qui utilise un chatbot. C'est en revanche le modèle choisi par le législateur pour dire où se trouve le dernier mot.

L'article 14, paragraphe 4, point d), exige que la personne chargée du contrôle humain soit en mesure « de décider, dans une situation particulière, de ne pas utiliser le système d'IA à haut risque ou d'ignorer, remplacer ou inverser la sortie du système d'IA à haut risque ». Le point b) du même paragraphe nomme le risque : la « tendance à se fier automatiquement ou excessivement aux sorties », c'est-à-dire le « biais d'automatisation ».

Le plafond est l'article 14, paragraphe 5. Il ne vise que les systèmes de l'annexe III (annexe 3), point 1 a), c'est-à-dire l'identification biométrique à distance. Aucune mesure ou décision ne peut être prise sur la base de l'identification « sans vérification et confirmation distinctes de cette identification par au moins deux personnes physiques disposant des compétences, de la formation et de l'autorité nécessaires ». Un second alinéa écarte cette règle pour les systèmes « utilisés à des fins répressives ou dans les domaines de la migration, des contrôles aux frontières ou de l'asile, lorsque le droit de l'Union ou le droit national considère que l'application de cette exigence est disproportionnée ». Ce n'est pas la règle de tous les jours. C'est la limite haute de ce que le législateur demande à des êtres humains.

Un repère italien. Le 4 août 2026, le Conseil des ministres a approuvé en lecture définitive les décrets législatifs adaptant le droit italien au règlement sur l'IA. Le principe est formulé ainsi : « le decisioni restano dell'operatore ed è esclusa l'adozione di decisioni produttive di effetti giuridici negativi sulla sola base dell'elaborazione automatizzata ». Autrement dit, la décision reste à l'opérateur. Les décisions produisant des effets juridiques négatifs ne peuvent pas être prises sur la seule base d'un traitement automatisé. Les mêmes décrets désignent l'Agence pour l'Italie numérique (AgID) comme autorité notifiante. L'Agence nationale de cybersécurité (ACN) devient autorité de surveillance du marché.

Transparence des textes générés : ce que l'article 50 demande à qui publie

L'article 50 s'applique depuis le 2 août 2026. Le Digital Omnibus, règlement (UE) 2026/1744, en vigueur depuis le 27 juillet 2026, a déplacé les échéances du haut risque, pas la transparence.

Deux côtés, deux obligations différentes.

Le fournisseur marque. L'article 50, paragraphe 2, impose aux fournisseurs de systèmes générant du texte de synthèse de veiller à ce que les sorties soient « marquées dans un format lisible par machine et identifiables comme ayant été générées ou manipulées par une IA ». Pour les systèmes déjà mis sur le marché avant le 2 août 2026, cette obligation de marquage s'applique à partir du 2 décembre 2026.

Le déployeur indique. Article 50, paragraphe 4, second alinéa : « Les déployeurs d'un système d'IA qui génère ou manipule des textes publiés dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public indiquent que le texte a été généré ou manipulé par une IA. » Puis vient l'exception, dans la même disposition : l'obligation ne s'applique pas « lorsque le contenu généré par l'IA a fait l'objet d'un processus d'examen humain ou de contrôle éditorial et lorsqu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication du contenu ».

On s'exempte du label en assumant la responsabilité. C'est toute la thèse de cet article, inscrite dans le règlement. Pour aller plus loin : l'obligation de transparence de l'article 50.

Quand la recherche croise le haut risque : les cas limites de l'annexe III (annexe 3)

Certains usages placent la recherche à côté du haut risque : noter des étudiants, trier des candidatures, appuyer des décisions sur des personnes. Si l'usage relève de l'annexe III (annexe 3), tout change. L'article 26, paragraphe 2, exige que « les déployeurs confient le contrôle humain à des personnes physiques qui disposent des compétences, de la formation et de l'autorité nécessaires ainsi que du soutien nécessaire ». Une personne avec un nom. Pas un PDF de politique interne.

Les règles de classification s'écrivent encore. La consultation ciblée sur le projet de lignes directrices pour la classification des systèmes d'IA à haut risque s'est close en juillet 2026. Les lignes directrices finales sont attendues d'ici fin 2026. Ne les attendez pas pour décider qui répond. Les obligations déjà en vigueur ne dépendent pas de cette classification.

Pour s'orienter : comment un système est classé au titre de l'annexe III, et un cas concret, l'école et l'annexe III, point 3.

Liste de contrôle : cinq vérifications avant de signer un travail écrit avec l'IA

1. Nommez votre rôle. Fournisseur ou déployeur ? Presque toujours déployeur.
2. Testez l'exemption sur le système, pas sur vous-même. A-t-il été développé uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques ? Un produit commercial généraliste ne l'a pas été.
3. Vérifiez chaque fait, chaque citation et chaque chiffre avant de signer.
4. Si vous publiez un texte généré sur des questions d'intérêt public, indiquez-le. Ou documentez l'examen humain et nommez qui assume la responsabilité éditoriale.
5. Notez qui a supervisé. Un nom et une date, pas « l'équipe ».

Deux autres étapes : la liste de contrôle du règlement sur l'IA et surveiller les systèmes d'IA dans le temps.

Questions fréquentes

Le règlement sur l'IA exempte-t-il la recherche scientifique ?

En partie seulement. L'article 2, paragraphe 6, exempte les systèmes d'IA spécifiquement développés et mis en service uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques. L'exemption porte sur le système, pas sur la personne. Qui fait de la recherche avec un outil commercial généraliste ne relève pas de cette exclusion.

J'utilise ChatGPT pour écrire un article scientifique. Suis-je exempté ?

Non. Un chatbot ordinaire est un système d'IA à usage général, conçu pour répondre à diverses finalités. Il n'a pas été développé uniquement à des fins de recherche scientifique. Qui l'utilise au travail est déployeur au sens de l'article 3, point 4, et répond du texte qu'il publie.

Le paragraphe 8 ne couvre-t-il pas la recherche et les essais ?

Il couvre les activités de recherche, d'essai et de développement d'un système d'IA avant sa mise sur le marché ou sa mise en service. Utiliser un modèle déjà commercialisé n'est pas cette phase. Le même paragraphe ajoute que les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par l'exclusion.

Dois-je indiquer qu'un texte a été écrit avec l'IA ?

Si vous publiez un texte généré dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public, oui. L'article 50, paragraphe 4, second alinéa, l'exige depuis le 2 août 2026. L'obligation ne s'applique pas si le contenu a fait l'objet d'un examen humain ou d'un contrôle éditorial. Il faut aussi qu'une personne physique ou morale en assume la responsabilité éditoriale.

Quelles obligations du règlement sur l'IA s'appliquent déjà à moi aujourd'hui ?

La maîtrise de l'IA au titre de l'article 4 s'applique depuis le 2 février 2025 aux fournisseurs et aux déployeurs, haut risque ou non. La transparence de l'article 50 s'applique depuis le 2 août 2026. Les règles sur les systèmes à haut risque de l'annexe III (annexe 3) s'appliqueront à partir du 2 décembre 2027.

Ressources associées

• Article 50 du règlement sur l'IA : obligations de transparence et modèles gratuits de mention d'information
• Classification annexe III (annexe 3) : comment savoir si un système est à haut risque
• Logiciel de conformité au règlement sur l'IA : comment LandingRed couvre les obligations du règlement

Cet article fournit des informations, pas un avis juridique. Les citations sont tirées de la version française officielle du texte consolidé du règlement sur l'IA (CELEX 02024R1689-20260727). Ce texte est en vigueur depuis le 27 juillet 2026 et publié sur EUR-Lex. Pour votre situation, consultez un professionnel.

Revu et publié sous la responsabilité éditoriale d'AB Corporate Advisory S.R.L.